戈?duì)柊蛦谭虻那叭蝹�，比如勃列日涅夫雖然也不是思想家，但他有一個(gè)以蘇斯洛夫?yàn)槭椎睦碚搮⒅\部主持意識(shí)形態(tài)工作，戈?duì)柊蛦谭騾s沒(méi)有這樣的參謀部。1987年年中以前，按蘇共中央的分工，意識(shí)形態(tài)方面的工作原本由利加喬夫領(lǐng)導(dǎo)，到了這年的下半年，給利加喬夫增加了領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)的擔(dān)子，而雅科夫列夫則被分工和利加喬夫共同負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)工作。不想兩人觀點(diǎn)不同，經(jīng)常爭(zhēng)吵，影響到工作的開(kāi)展。1988年秋，雅科夫列夫被派去處理國(guó)際事務(wù)，意識(shí)形態(tài)方面的主要負(fù)責(zé)人改為瓦季姆·梅德維杰夫。據(jù)羅伊·梅德維杰夫說(shuō)，這個(gè)人剛當(dāng)上政治局委員不久，是一個(gè)比較軟弱的學(xué)者型的人。而當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)民眾的不滿情緒已很嚴(yán)重，各種思想紛紛出籠。但無(wú)論是瓦季姆·梅德維杰夫還是戈?duì)柊蛦谭颍紱](méi)有解決這些問(wèn)題的能力，更談不上控制局面。
講到蘇共在蘇聯(lián)解體中所起的作用，就不能不提到戈?duì)柊蛦谭虻母母�。由于蘇聯(lián)解體發(fā)生在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，不少人把解體的主要原因或直接原因說(shuō)成是戈?duì)柊蛦谭虻母母�。如俄羅斯科學(xué)院俄國(guó)史研究所的謝尼亞夫斯基。這位學(xué)者2006年9月訪華時(shí)曾當(dāng)著筆者的面和另一位學(xué)者激烈爭(zhēng)論，他認(rèn)為是戈?duì)柊蛦谭虻乃^“改革”削弱了蘇共，才導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。他指出，戈?duì)柊蛦谭蛟?988年6月召開(kāi)的蘇共第19次全國(guó)代表會(huì)議上以政治改革為名行剝奪蘇共權(quán)力之實(shí)，視蘇共的各級(jí)組織為改革的絆腳石。重提“一切政權(quán)歸蘇維埃”的口號(hào)更是從組織上使蘇共癱瘓，這是對(duì)這一“十月革命”時(shí)期提出的口號(hào)的褻瀆。言談之間，對(duì)戈?duì)柊蛦谭虻牟粷M溢于言表。
俄羅斯曾有一個(gè)名為“持社會(huì)主義見(jiàn)解的俄國(guó)學(xué)者”的組織，甚至把戈?duì)柊蛦谭虻母母镆暈橛幸庾R(shí)地進(jìn)行“一場(chǎng)緩慢的反蘇和反革命政變”。與此同時(shí)，也有不少人不同意這種觀點(diǎn)，這些人甚至在一定程度上肯定戈?duì)柊蛦谭虻母母飳?duì)推進(jìn)俄國(guó)的民主進(jìn)程起了作用，如莫斯科亞非學(xué)院的貝斯特羅娃教授等人就持這種觀點(diǎn)。她認(rèn)為把蘇聯(lián)解體的責(zé)任歸咎于戈氏的改革是不公平的，早在戈?duì)柊蛦谭蛏先沃疤K聯(lián)就危機(jī)四伏，已經(jīng)是個(gè)重病人了。戈氏是想救蘇聯(lián)而不是想推翻她。羅伊·梅德維杰夫?qū)Ω隊(duì)柊蛦谭蜃饔玫脑u(píng)價(jià)，既不同于某些人認(rèn)為他是蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)祝膊煌诹硪徊糠秩苏J(rèn)為蘇聯(lián)解體是歷史原因造成的，要斯大林來(lái)負(fù)這個(gè)責(zé)任的說(shuō)法。他的基本看法是，蘇聯(lián)的危機(jī)由來(lái)已久，但一直未得到根本的克服。蘇聯(lián)大廈的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)是不牢固和不穩(wěn)定的。在改善經(jīng)濟(jì)生活方面，人民大眾長(zhǎng)年的期待也沒(méi)有結(jié)果。他接著指出，多次危機(jī)削弱了蘇聯(lián)。
自“十月革命”奪取政權(quán)以來(lái)，蘇俄和隨后成立的蘇聯(lián)先后經(jīng)歷過(guò)四次危機(jī)。第一次出現(xiàn)在1921年，是列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”挽救了這次危機(jī)。第二次危機(jī)始于1928年底，隨著農(nóng)業(yè)集體化的推進(jìn)而蔓延。這次危機(jī)不是靠經(jīng)濟(jì)成就和政治改革來(lái)克服的，而是用大規(guī)模的鎮(zhèn)壓渡過(guò)的。第三次危機(jī)出現(xiàn)在斯大林逝世后，是靠對(duì)工人、集體農(nóng)莊莊員、職員和知識(shí)分子做出的大量讓步才勉強(qiáng)克服的。第四次危機(jī)出現(xiàn)在２０世紀(jì)70年代末80年代初，這是一次經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的和道德的危機(jī)。它的出現(xiàn)同蘇聯(lián)官銜制度（Номенклатура，原意為蘇聯(lián)時(shí)期由上級(jí)任命的官員名錄。由于官員一旦進(jìn)入了這個(gè)名錄就享有種種特權(quán)，同時(shí)一般情況下不會(huì)再脫離官場(chǎng)，因而，此名詞的含義常被引申為特權(quán)階層、既得利益集團(tuán)等等）精英的蛻變與老化密切相關(guān)。戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;改革”部分也是為了克服這次危機(jī)，但他沒(méi)有成功。就好比一座大廈基礎(chǔ)不穩(wěn)，如果只顧加高層次，結(jié)果只能是不堪重負(fù)，難逃轟然倒塌的命運(yùn)。蘇共的各級(jí)機(jī)構(gòu)因“改革”癱瘓了，又缺乏新的權(quán)威性的政治力量來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，匆忙設(shè)立的總統(tǒng)制權(quán)力機(jī)關(guān)又未能真正運(yùn)作起來(lái)，加上戈?duì)柊蛦谭虿](méi)有明確的經(jīng)濟(jì)改革和政治改革的綱領(lǐng)，這樣，戈?duì)柊蛦谭蛩菩械母母镌獾绞”阍谝饬现辛�。在此期間，包括“民主派”在內(nèi)的各種政治力量日益發(fā)展壯大，對(duì)國(guó)內(nèi)政治生活的影響和干擾日漸明顯。因而，羅伊·梅德維杰夫指出：實(shí)際上，早在蘇聯(lián)解體以前一年，蘇聯(lián)就處于權(quán)力真空狀態(tài)了。
羅伊·梅德維杰夫還分析了戈?duì)柊蛦谭蛑髡蟮恼�。他認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭驌?dān)任總書(shū)記后的工作側(cè)重點(diǎn)沒(méi)有擺正。他說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)伊始就抓錯(cuò)了改革的重點(diǎn)。因?yàn)楦晔蠜](méi)有花大力氣去改善群眾急切關(guān)心的經(jīng)濟(jì)生活、物質(zhì)條件需求狀況，而是大張旗鼓地抓反酗酒運(yùn)動(dòng)、上班遲到早退等問(wèn)題。第二年召開(kāi)的蘇共第27次代表大會(huì)，又肯定了“加速戰(zhàn)略”，優(yōu)先發(fā)展機(jī)械工業(yè)。羅伊·梅德維杰夫?qū)懙�，放著人家的成功�?jīng)驗(yàn)不去學(xué)，如匈牙利卡達(dá)爾在20世紀(jì)六七十年代改革的經(jīng)驗(yàn)，還有中國(guó)鄧小平的改革經(jīng)驗(yàn)，都說(shuō)明只有讓人民大眾真切地感受到物質(zhì)生活的改善，改革才會(huì)得到群眾的擁護(hù)。在生活必需品十分匱乏的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的比例更加失調(diào)，是不得人心的。作者舉了1989年蘇聯(lián)進(jìn)行的一次民意調(diào)查為證。調(diào)查表明：超過(guò)60％的被調(diào)查人在回答什么是第一位急需解決的問(wèn)題時(shí)，指出是必須改善居民的物質(zhì)生活條件，而只有15％的被調(diào)查者回答要求擴(kuò)大政治權(quán)利；在回答什么是社會(huì)主義的目的時(shí)，40％的被調(diào)查者回答是物質(zhì)的富裕，30％的人回答說(shuō)要振興農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，有25％的人說(shuō)要公正，不要有特權(quán)，18％的人說(shuō)要有民主。
羅伊·梅德維杰夫也指出了戈?duì)柊蛦谭蚬ぷ髯黠L(fēng)上的嚴(yán)重問(wèn)題，特別提到了如何對(duì)待干部的問(wèn)題。梅氏認(rèn)為，蘇聯(lián)長(zhǎng)期在培養(yǎng)治國(guó)人才和政治干部方面明顯滯后。幾十年來(lái)，蘇聯(lián)曾培養(yǎng)出了許多科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域里的出色人才和領(lǐng)導(dǎo)干部，在文化藝術(shù)以及社會(huì)生活的其他領(lǐng)域也是人才濟(jì)濟(jì)。但是，在造就治理國(guó)家的棟梁之才方面卻是少有建樹(shù)。從列寧到斯大林時(shí)代，再到赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期，這方面的人才是一代不如一代。到戈?duì)柊蛦谭蛏先�，他身邊已�?jīng)沒(méi)有像科西金、葛羅米柯和烏斯金諾夫這樣的干部可以共事。更糟糕的是，戈?duì)柊蛦谭蛟谥鞒謺?huì)議討論工作時(shí)缺乏民主作風(fēng)，不善于傾聽(tīng)不同意見(jiàn)，不善于集思廣益。筆者還注意到，戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的干部政策是以頻繁撤換干部尤其是高級(jí)干部為其特點(diǎn)的。在戈氏當(dāng)政的6年零9個(gè)月里，干部換班如同走馬燈一樣，其中既有為推動(dòng)改革而實(shí)行的必要更替，也有權(quán)利之爭(zhēng)的黨同伐異，還有面對(duì)反共勢(shì)力進(jìn)攻時(shí)的主動(dòng)潰退。戈?duì)柊蛦谭蛏先魏蠖啻螐?qiáng)調(diào)“對(duì)改革的態(tài)度……是評(píng)價(jià)干部的決定性標(biāo)準(zhǔn)”。然而，戈氏的改革毫無(wú)章法，使干部往往無(wú)所適從，不少忠于共產(chǎn)主義事業(yè)而對(duì)戈氏改革的路線心存疑慮的干部被作為“保守勢(shì)力”撤職，從而給蘇共造成很大的損失。從1985年3月戈氏上任蘇共總書(shū)記到1990年7月召開(kāi)蘇共28大，不到6年的時(shí)間里蘇共中央總共被動(dòng)了5次“大手術(shù)”。每次中央的人事變動(dòng)，都伴隨著高、中級(jí)和基層干部的大換班（見(jiàn)江流等主編《蘇聯(lián)劇變研究》）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蘇聯(lián)的解體和干部隊(duì)伍的渙散不無(wú)關(guān)系。
蘇聯(lián)解體雖然已過(guò)去了相當(dāng)一段時(shí)間，但作為20世紀(jì)世界歷史上的一件大事，它仍然是世人關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著時(shí)間的推移，人們（包括俄羅斯學(xué)者）會(huì)有更多的感悟，并總結(jié)出更為深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
公網(wǎng)安備：35080202050800號(hào) 備案號(hào)：閩ICP備18888888號(hào) 