司法改革
★公報
全會提出,建設(shè)法治中國,必須深化司法體制改革,加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,維護人民權(quán)益。要維護憲法法律權(quán)威,深化行政執(zhí)法體制改革,確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán),健全司法權(quán)力運行機制,完善人權(quán)司法保障制度。
因財政權(quán)、人事權(quán)受制于地方,目前,基層法院一旦遇地方干預(yù),很難保持獨立審判。而行政機關(guān)的執(zhí)法存在力量分散、執(zhí)法不獨立、效率低下的問題。
十八屆三中全會在司法改革方面,再提“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”,專家認為,司法的行政化與地方化是司法改革面臨的主要問題,只有解決這兩個問題才能確保依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
京華時報記者 孫思婭 袁國禮 裴曉蘭
【三問改革】
1問
如何確保獨立公正行使審判權(quán)?
基層司法機構(gòu)應(yīng)脫離地方
中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德表示,司法的行政化與地方化是司法改革面臨的主要問題,只有解決這兩個問題才能確保依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。至于如何解決,他認為,第一步要把基層檢察院、法院,從地方橫向領(lǐng)導改為由省級領(lǐng)導并負擔財政,同時將人事權(quán)從地方黨委中解脫出來。此外,要強調(diào)法院自身的判決裁定要過硬,依照法律規(guī)定公正斷案,黨和國家才敢將徹底的獨立權(quán)交給法院。
對于如何實現(xiàn)審判獨立,北京大學法學院教授姜明安認為應(yīng)分五步走:第一步,通過修法設(shè)置脫離地方行政區(qū)域的獨立行政法院,以減少干預(yù)。第二步,在各級法院內(nèi)部開展“去行政化”的改革。廢除法院院長、庭長對判決進行審批的不成文做法。第三步,要通過黨內(nèi)法規(guī)明確政法委不能過問具體個案。第四步,待行政法院試驗成功,讓所有基層法院和中級法院都脫離地方行政區(qū)域。第五步,高級法院也脫離省一級行政區(qū)設(shè)置。由幾個省、市聯(lián)合成立一個高級法院,以避免高級法院受省級地方當局干預(yù)。
2問
行政執(zhí)法體制改革往哪些方向努力?
應(yīng)統(tǒng)一執(zhí)法權(quán)保障獨立性
中國法學會行政法學研究會會長、中國政法大學副校長馬懷德表示,目前行政執(zhí)法存在分散、不獨立和效率低的問題,要通過改革,建立一個公正、相對獨立、高效權(quán)威、統(tǒng)一整合的執(zhí)法體制,減少執(zhí)法機關(guān)之間的沖突,減少權(quán)限的交叉和重疊,從而防止執(zhí)法過程中各種問題,如不作為、選擇性執(zhí)法、濫用執(zhí)法權(quán)等,最終實現(xiàn)行政機關(guān)的公正、規(guī)范、文明和嚴格執(zhí)法。
馬懷德認為,改革有兩大方向,一方面是執(zhí)法權(quán)的相對統(tǒng)一,如城管執(zhí)法機構(gòu),就是針對城市管理過程出現(xiàn)的問題,建立的一個相對統(tǒng)一的執(zhí)法機構(gòu),集中了城市管理的多項執(zhí)法權(quán)。另一個方向就是要保障行政執(zhí)法權(quán)的獨立性和權(quán)威性。他認為,應(yīng)該建立相應(yīng)機制,保障地方政府和相關(guān)部門,逐步減少對行政執(zhí)法機構(gòu)的干預(yù),保證其依法獨立、公正規(guī)范地行使執(zhí)法權(quán)。
3問
新形勢下勞教制度該如何改革?
須改變僅由公安決定勞教
姜明安表示,現(xiàn)在絕大部分勞教所已經(jīng)停用了,勞教所里的人也不多了。但我國勞教制度改革的方向,目前還不是很明確,他認為首先可以從對象區(qū)分來選擇改革方向。
首先,對于批評政府、上訪的,這部分人員的勞教應(yīng)該取消。對于吸毒人員,應(yīng)該進入戒毒所戒毒。最重要的是第三部分人員,即未成年青少年犯罪,按照法律不能判刑的。
姜明安認為,對未成年人,可以組織專家、公安民警、法律人員等共同組成一個類似于法庭的機構(gòu),它不是法院,但同時可以審理,經(jīng)過律師的辯論等準司法程序,對其進行裁決。實行半年或一年的社區(qū)矯正,或?qū)iT的違法行為矯正所矯正。姜明安認為,必須改變現(xiàn)行勞教制度中僅由公安一家決定,且沒有正當法律程序制約的現(xiàn)狀。
【試點情況】
鐵路法院移交后審案更獨立
過去,我國鐵路司法系統(tǒng)的經(jīng)費、人事由鐵路局負責,往往被看做鐵路局的下屬單位,其公正性和中立性廣受質(zhì)疑。
2012年3月,北京鐵路運輸檢察分院、北京鐵路運輸檢察院移交給北京市檢察院。2012年6月,北京鐵路兩級法院正式納入北京市法院序列,整體納入國家司法管理體系,實行屬地管理。改制后,鐵路法院和鐵路檢察院人事安排已經(jīng)脫離鐵路系統(tǒng),完全納入地方司法體系中;在經(jīng)費保障方面,改制后根據(jù)行政管理體制,經(jīng)費由同級政府預(yù)算予以保障。
據(jù)了解,過去很多鐵路司法機構(gòu)都出現(xiàn)過管轄權(quán)異議的質(zhì)疑,甚至有當事人要求全體審判人員回避,理由是全體審判人員都與鐵路部門有利害關(guān)系。而鐵路司法機構(gòu)涉及的案件均與鐵路有關(guān),又由鐵路部門養(yǎng)著,獨立性比地方法院要小得多,法官辦案公正性受人詬病。鐵路法院移交地方后,法官審理案件更具獨立性,同時,也避免了訴訟當事人對法官“中立性”的質(zhì)疑。
【改革背景】
在審判獨立公正方面,洪道德介紹,雖然我國憲法、刑訴法等法律規(guī)定法院依法獨立行使審判權(quán),但現(xiàn)存體制導致的司法權(quán)地方化問題卻無法實現(xiàn)獨立,其原因在財政權(quán)受制于地方,人事任免也隸屬于地方,如果遭到地方干預(yù),法院很難保持獨立審判。
目前,行政機關(guān)的執(zhí)法存在執(zhí)法力量分散、執(zhí)法不獨立、效率低下的問題。馬懷德介紹,目前每個行政部門有自己的執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法力量,工商有執(zhí)法人員,城管有執(zhí)法力量,稅務(wù)、規(guī)劃、土地等部門,同樣各有各的執(zhí)法力量,沒有形成執(zhí)法力量相對統(tǒng)一的執(zhí)法體制。其次,一些地方政府出于經(jīng)濟考慮,實行地方保護,借助各種手段,干預(yù)行政部門的執(zhí)法,對執(zhí)法機關(guān)的獨立性產(chǎn)生一定的影響。另外,由于執(zhí)法體制不順,一些行政機關(guān)在執(zhí)法中互相“打架”,執(zhí)法權(quán)限出現(xiàn)沖突,部門之間矛盾重重,導致執(zhí)法效率不高,效果不佳。